by Hans-W. Micklitz

 

I do not remember exactly when I met Udo for the first time. It must have been in the early 1980s, he had already defended his phd, I was in the middle of writing mine. What I recall from our first meeting is what makes Udo unique – when you address him and he answers, he shuts is left eye, so as to even stronger fixate you with his right eye. This has not changed, neither his commitment to consumer credit, consumer law and consumer policy. Udo’s academic life turns around the consumer, finance and money. In his phd he set the tone – Alternatives Wirtschaftsrecht, an alternative – a different – economic law, one that is pursuing the social dimension in economic transactions. I got engaged with his arguments long before we met personally.

When Norbert Reich left the then Hochschule für Wirtschaft und Politik in Hamburg, Udo applied and became his successor. The HWP took a courageous decision much in line with the then young university of Bremen and the Fachhochschule für Wirtschaft in Berlin. Udo had a lot to offer, a double qualification as a lawyer and a sociologist and an extensive list of publications, on consumer credit, on legal advice and on his research of law during national socialism. The much higher stakes resulted from whether the City of Hamburg would approve the committee’s selection. The HWP was regarded as a left-wing academic institution, rightly so. Many of the debates in which I participated between 1976 and 1981 turned around internal conflicts in the HWP between the various strands of the Leftist movement. There was political pressure from the outside to come to a more balanced corpus of academics. Udo went through the procedure easily and took office in 1982, if I remember it correctly. He was the right person at the right moment in time.

For a couple of years we remained tied together through a research project that Udo run on what could best be termed as a German version of what the Americans call public interest litigation. Together with the regional consumer organisation, the Verbraucherzentrale Hamburg, the project explored and worked on empirically sound strategies in using law and litigation to improve the position of the consumer in the market and in the society. The project was financed by the Federal Ministry of Justice in a government which was led by the social democrats. Exciting times. Our path parted, I joined the newly established Centre for European Legal Policy in Bremen, Udo remained in Hamburg and began building up his own institute, outside the university, as a legal self-standing and self-financing body.

The ‘Verbraucher und Recht’ functioned as a stable link for the next 20 years. Norbert Reich brought us together: Udo Reifner (consumer credit), Klaus Tonner (travel law), Fritz Bultmann (Unfair terms), Walter Stillner (unfair commercial practices and myself – Unfair terms). Doris Schneider-Zugowski from the Deutsche Gewerkschaftsbund provided the seed money and Ingrid Burghardt-Falke guaranteed a powerful commitment of Luchterhand to get the new journal of the ground. The first two decades of Verbraucher und Recht were stamped by the constant search for money in order to finance the editorial work. Managing editorship went through different responsibilities and transformations, from Klaus Tonner to myself and from there to Udo. Each of us three had his own vision of where the focus should be. For Udo it was consumer finance, what else could it be! The different jackets of Verbraucher und Recht document different periods of leadership, from a smaller to a bigger format, from white jacket to a read one, from changing categories around which the content was built.

After Udo and I had left the Verbraucher und Recht, there was no longer an established forum of intellectual exchange. We met occasionally on conferences, ever more outside Germany. Our last meeting took place in Porto Alegre in 2017 within the frame of the International Association of Consumer Law. I presented my view on the tri-partite consumer image, the vulnerable, the confident and the responsible, each of the three being associated to particular legal substantive and procedural requirements. Udo disagreed loudly and firmly. Breaking down the consumer into different categories implies, this was his argument, a weakening of the consumer status. The consumer must be seen as a class, just as the working class. This was exactly one of our first discussions when we got to know each other. Who is the consumer, legally speaking and how can he or she be defined, conceptualized? is there a parallel between the worker and the consumer, the working class and the class of consumers? A debate which is back on the political agenda not only via the ongoing legal fragmentation but also through the sharing economy and the new model of the prosumer.

Udo and I disagree on the notion of the consumer, maybe also on the role and political function in consumer law. I assume that in Udo’s eyes I have become ever more conservative since I left the Hochschule für Wirtschaft und Politik in 1982. Udo stood firm over all these years. His trilogy on ‘money’ demonstrates like a red thread where Udo sees consumer law and policy to be placed. Maybe we are too old to fight. However, Udo and I had many fights and what I appreciate most, it is possible to disagree with Udo, even in strong language, but then the controversy ends with a joint dinner in a wonderful and pleasant atmosphere.

Udo, I wish to pay my deep respect for your lifelong commitment to consumer law and policy. We owe you so much and I owe you many wonderful debates which helped me to clarify my own position.

More information about the author

Download pdf

Who is the consumer?

Comment by Udo Reifner

Our early acquaintance and friendship was embedded in the political struggles in Hamburg and Berlin between 1975 and 1986 which strange enough for today had its repercussions in a legal debate on consumer law. At this time doctrine still assumed that consumer law as an own legal discipline was unthinkable. The rule of law would be endangered if one group of people in society would be preferred to another. Social purpose of action should not affect the meaning of the law. Consumption was no legal and not even an economic concept. It was the buyer in the sales contract and the demand side in retail business which defined what was needed to organise a market economy which was supposed to be just in itself. Consumption was seen as a sociological category pointing out to procedures which happened outside the market mechanisms.

Due to the important role critical theory of the Frankfurt School had played in 1968 consumer law was also identified with left political thought. The first generation of consumer law activists like Norbert Reich, Thierry Bourgoinie, Ewould Hondius, Nik Huls, David Trubek, Jean Calay-Aulois and Bernd Stauder were all close to sociology of law when they laid the foundations of what today is generally accepted as consumer law. Norbert Reich wrote his dissertation at the University of Frankfurt on Sociological Jurisprudence and his habilitation on Socialism and the Law. His project leading to the book “Consumer and the Law” at the School of Economics and Politics in 1976 reflected the sociological orientation.

In a special issue of the Journal Democracy and Law (DuR) published in 1976 two fellows of Hans in Norbert Reich’s group of assistants, Klaus Tonner and Hartmut Wegener, together with Enzo Roppo (Italy) and myself published concepts of what could be a consumer in the law. It was no surprise that labour law was taken as a preferred example.  It had developed outside the traditional canyon of civil law concepts. It shared dependency and lack of market power. Collective agreements in labour were similar to standard contract terms which Carl Llewellyn and Ludwig Raiser had long before denounced for the sellers’ lack of respect for the individual will of buyers. Hans rightly described them too as collective law which only this year I have introduced into our handbook on consumer credit.

Roppo and Tonner remained closest to labour concepts evoking a concdept of consumers similar to workers. My own contribution was on consumer credit. For me consumers were defined only by the purpose of their activity: consumption. Unlike dependent wage workers they did not form a class. Everybody can be a consumer. I doubted that consumption is such a strong motivation that it will form the personalities and induce them to act jointly. I made this clear in my 1978 dissertation and since then in especially recent publications. The core element of my consumer theory remained the “social purpose” consumers have when they acquire the use of a good or a service for ever (sales contract) or temporarily (rent contract) If this purpose was frustrated by reasons stemming from the lender’s sphere I argued the risk should not be carried solely by the consumer. (see Thomas Wilhelmson in this Festschrift)

With our project on life time contracts (see Luca Nogler’s contribution) we developed a new inside into the relation between labour and consumer law. Its resemblance does neither stem from the qualities of the persons involved nor from the similarities of their purpose. It is mainly the relation which consumption and labour have with Life Time of those who use means of production as well as of consumption made available by its capitalist owners. In my Sociology of Money I spend some time on Karl Marx Insights and Misconcepts especially with regard to his class theory. The personalization of interests confounds collective action and other identifications of people as consumers like either as a community, a class, a role or through the invention of a special group of “vulnerable consumers”. Personalising labour as worker, consumption as consumers creates the fiction of a feudal community which then only needs a leader who defines its interest. It was exactly this which the socialist part of the bourgeois revolution wanted to replace by collective action. Communal action is inadequate in a globalised economy. Hierarchy, hostility and subordination are linked to this personalisation which presently becomes so important in the nationalist movements all over the world.

Consumers are we all, all equal. Defining what we assume to be our good life individually makes us free. Consumption is the only human interest which corresponds to a total equality. The more we are able to identify the substantive elements of consumption the closer we can be to the ideals of 1789.

In 1978 such insight was not so easy to defend. Citing Marx in my dissertation earned me the label Marxist and exposed me to a delay of one year in the process of access to my second job. (see the contribution of Ulrich Krüger) I then withdrew my application on habilitation advised that otherwise I would face a nationwide stigma from political rejection. The same I did with the application for a chair in Hamburg where I was already placed first. I had a vice. I was on the famous list issued by the Bund Freiheit der Wissenschaft which had been distributed to all potential job provider for academia in Germany. People may know from the more famous US McCarthy list that if you once got on it you stay there forever. But did those freedom fighters know anything about Marx? I doubt it. They knew that Marx represented evil and that class in German (Klasse) led to class struggle and to communist dictatorship. How could you object? I learned from my research into the prosecution and murder of Jewish lawyers in Germany supported or tolerated by the pairs I had to be very sensible maybe more than necessary.  

Your content goes here. Edit or remove this text inline or in the module Content settings. You can also style every aspect of this content in the module Design settings and even apply custom CSS to this text in the module Advanced settings.

Comment on: Theorie, aktie en recht bij Udo Reifner. Interview over rechtshulp, konsumentenrecht en kollektief handelen. 11 Recht & kritiek (1985), 4: 320-350.

by Nick Huls

 

I first met Udo on June 16 1984, when he addressed the Dutch legal aid movement during a Conference celebrating the 10th anniversary of the Amsterdam Legal Aid bureau. When I entered the room to shake hands with our German guest he whispered to himself ‘Jetzt kenne Ich alle Spezialisten in Konsumentenkredit’. Just like Udo I had defended my PhD on that topic, he in 1977 in Berlin, I in 1981 in Utrecht. In my copy of the conference brochure Udo has written:

Solid(t)aire (Sartre), that is the question (Shakespeare).

Udo’s paper was called ‘Theorie und Praxis struktureller Rechtshilfe’ in which he described the collective actions by the Verbraucherzentralen against malpractices of German banks.

I was impressed both by the theoretical breadth of his approach and its practical relevance, which was completely new to the Dutch legal aid scene.

Consequently Jo van Saasse and myself travelled in 1995 to Hamburg to conduct an interview with Udo for Recht & kritiek, the Dutch aequivalent of Kritische Justiz.

It was a Herculean task to type out the texts of ten hours of interviewing and it took us many more hours to compose an orderly tekst of thirty pages, the longest interview ever published in that journal.

In the Introduction we portrayed Udo first as an intellectual of the left who loved private law. Second as a pragmatist who designs well reflected mass actions and third as someone who places the agency of human beings at the centre of all his work.

For this blog I highlight the key issues of the interview that offer some insights in the ideas of the young Reifner, who was 37 then.

Arbeit ist Konsum, Konsum ist Arbeit

In that period of time the focus on private law was remarkable because left wing legal aid lawyers concentrated on labor and housing law. Consumer law was was seen as a bourgeois affair for the (upper) middle class.

Udo argued – quoting Marx – that labor and consumption are both productive activities. When I eat, I reproduce myself, when I perform for someone else, we call it labor. Unpaid labor by the housewife is considered consumption if she goes to the shop to get food. But if the food is brought to the house by the supplier, it is labor. This difference between paid and unpaid labor is perverse and indefensible

Reifner argues for a sort of progressive economic analysis of law: ‘If I leave out every activity that does not generate a profit, I am with Posner’s depressive analysis. I include every activity with societal benefits.’

Modern consumption takes a lot of time investment of the consumer, including his so called free time, i.e. time after work. Organizing your financial affairs for instance is a complex matter and requires a lot of unpaid work .

Furthermore the worker does not only value the wage that he receives from his employer but also what he can buy for it. His purchasing power is the reflection of his earning power. Consumer issues are indirect labor issues. So consumer law can be inspired by the achievements and the strategies of the labor movement and labor unions.

Collective consumers actions

This was demonstrated by the mass consumer action in the field of instalment sales. Lower class people were legally bound by usurious contract terms. They were not used to bring their grievances to court, although they were interested in the legal dimension of their problems. During group consulting hours ‘Sittenwidrigkeit’ (against good morals’) emerged ‘bottom up’ from the interviews with these clients of the Consumer Bureaus. The legal concept, embodied in § 128 of the BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) provided much ‘mobilizing power’ at the collective level. It inspired clients to protest together against their explotation, one of the consequences of Caplovitz’ law ‘The poor pay more’.

Intellectual inspirations

An important author that inspired Udo was Josef Esser, who argued in Vorverständnis und Methodenwahl, that in private law courts motivate in their judgements ‘lege artis’ results that they have found elsewhere. Udo used Esser’s approach to infuse new social values in the existing system of private law.

A second author he mentioned was Louis Althusser, who showed in ‘Theorie und theoretische Praxis’ that law is not just an object for analysis for the question what is good and bad. Law also shows avenues for practices. Law exists of words, ideas and forms of consciousness. Law offers schemes of interpretation of reality in the form of judicial decisions. It is not just an ideology, but it is also laid down around people in organisational structures. Therefore it is interesting to study the law itself. A progressive lawyer does not have to be a critic of society or an empirical sociologist.

Thirdly, he mentioned historical studies on the labor unions in the beginning of the 19th century and the brave conduct of some liberal lawyers during the Nazi-era.

Access to justice

Reifner differentiates between three kinds of legal aid. First, the Fürsorgemodell, that is a kind of support for poor people that are ignorant about their rights and are only in need of care, because the law cannot solve their problems. Second, the service model practised by commercial law firms where clients pay for legal services. The model allows for autonomy of the client, but only if he can afford to pay the lawyer. Third, the collective interest model, that is developed by the trade unions as a form of collective solidarity, based on monthly contibutions and risk sharing.

Based on this third model Reifner c.s. developed a new form of ‘soziale Execution’ (Kahn-Freund) that was not directed towards the courts. Judges don’t focus on the realization of rights, they just say what the law is. This new way to get access to justice focusses on collective actions by the affected people themselves. Via ‘Rechtsdurchsetzung‘ it was possible to confront the law and and legal institutions with social interests that were not included before. So the legal system was forced to adapt and to change. Labor law has showed that social pressure is effective and therefore pressure must be used also by other groups in society

The project changed the focus from jurdification to teaching the clients how they could help themselves. The people were stimulated to inititiate contacts with the banks about their complaints.The clients felt empowered when they realised that they were not alone, but that ‘their’ bank had also treated many other customers badly. This helped them also to overcome their individual ‘guilt complex’

The clients were also asked to collect information about the bank that had charged them too much interest. This information was collected via ICT and personal computers, indispensable tools for this new kind of assistance. In Udo’s words: ‘Collective action is well informed action’.

Looking back on the interview

More than 30 years later many of the ideas formulated in 1985 are as relevant now as they were then.

The boundaries between labour and consumption (Arbeit ist Konsum, Konsum ist Arbeit) have been blurred considerably in the meantime. Many activities that traditonally belonged to the private sphere have been outsourced to the market of professionals and commercial delivery, for instance day care for babies and dog walking services. At the same time many consumers have commercialised private items of the consumption sphere: from AIRBNB to taxi services with their private cars.

Consumer law has become an integral part of the so called social fields of law. Collective class actions against powerfull banks are brought to the courts in all developed legal systems. Most of the time they are supported by collective action in the media.

Two years after the interview, in 1987, Udo started the IFF in Hamburg, in which many of the preceeding ideas were materialised. The Institute became a prominent and sustainable center for international conferences, multi-disciplinary studies, collective actions in Germany and in Europe. IFF also developed towards an inspiring intellectual home for many scholars, practionners and activists from all over the world.

I consider Udo as a visionary, who was far ahead of his time in the 1980s and who paved the way for many new initiatives in the field of consumer credit, debt and financial services. Over all those years he has shown a remarkable and rare combination of 1968 idealism, detailed legal knowledge, impressive financial and technical expertise and political and intellectual resilience.

In September 2017 I met a member of the International Association of Consumer Law during a colloquium in Pretoria. We gossiped about our mutual colleagues in the field. She asked me ‘Is Reifner a Marxist?’ In my answer I referred to the last question of our interview: “Udo, you come from a family of missionaries. Aren’t you also one yourself?” (After a long silence) he replied: ‘Yes, a Prediger, a Richter, or another figure from the Bible’’.

More information about the author

Download pdf

Marx without Missionaries

Comment by Udo Reifner

What a pleasure to be confronted with a long conversation between Nik Huls, Jo van Sasse and me. Since it was published in Dutch my access to it was limited. The question in the title I suppose is rhetorical. Nik knows as much about Marx as I do. Chinese posters put Marx first followed by Engels, Lenin, Stalin and Mao. But unlike the others it is nearly impossible to be a Marxist. Marx was a philosopher and not a Buddha, Christ or Muhammad. His 11^th thesis on Feuerbach engraved in his tombstone at Highgate („Philosophers have hitherto only interpreted the world in various ways; the point is to change it.“) has always been referred to with its second part. But this is not the part which explains his own action hidden in the first part: Philosophers can only interpret the world in various ways but not change it.

Marx’ oeuvre is therefore in various ways contradictory. It is basically split into the early writings which still influence my understanding of methodology. The heuristics he especially together with Engels provided to the socialist labour movement have never attracted my sympathy. In this I feel Dutch. In the interview we speak about insights derived from the Deutsche Ideologie and the Grundrisse. The introduction to the critique of political economy as well as Althusser’s analysis of the Theories on the Surplus Value were more important than the heuristics he provided to the socialist movement in the Capital. Where ever Marx draws sociological, legal or political conclusions from his economic insights it is deeply flawed. As Poulanyi pointed out there is no such thing as a capitalist society but only capitalist thinking and acting in society. This was especially true for the time when Marx wrote his works.

My insights on labour and consumption, productivity, collective versus communal had learned much from this Marx who remained nearly unknown by all who misused his name for politico-religious purposes especially during fascism and the cold war. Today again our historical wealth inherent in our legal concepts and phrases is threatened. In the digital age language has been reduced to communication, words are only of heuristic value and have lost their sense. In my trilogy on money I have tried to reconstruct the cultural history inherent in these words to provide what could be called our cultural heritage in legal and economic thinking.

The discussion between Dutch liberalism and religiously rooted German communalism allowed me to discover justice as an own political basis of action. I define justice as equal freedom for the other Its goals have to be adjusted to the wishes of each single individual. Having read Nik’s recent book on Ruanda I still admire his deep respect for the self-determination of people and individuals. In some way I have detected my Dutch roots. My grandparents lived in Java in Dutch India where my mother who just died at the age of 101 was born. 

The notions Nik mentions in this contribution are the core elements also of my recently published own résumé which has got attention in this Festschrift. But in some way the meanings have changed. Access to Justice projects with the Dutch Rechtshulp and Jusbus movement in Amsterdam, the London Legal Action groups, the public law firms of our friends in Madison emphasized the court system. In English it can also mean Access to a Judge and in fact today American Poverty Law describes only this kind of facilitating law suits. Today I would be more critical about institutionalised justice. The law providing justice is more effective if used outside the court system, rooted in morals, ethics and convictions. Modern legislation has rendered this use nearly impossible. Principles and general rights have been buried under millions of rules. Kafka’s The Trial has become a synonym for law as such and not only for legal procedures.

The second element Nik Huls mentions is collective action. While in the 1980ies collective was linked to communism, to class struggle or trade unions accumulating democratically unjustified political and legal power while others identified it with public welfare, actual legislation shows many positive references to it where collective class actions, collective agreements, collective consumer protection in bank supervisory law and collective interest with regard to environmental protection and basic needs is addressed. A Musterfestellungsklage which claims to concentrate on the collective essence of a consumer problem was just enacted in Germany.

Is this a breakthrough? I do not think so. We gained the notion and lost its sense. Collective action has degenerated into a tool to cut costs in civil procedure, provide legitimacy for self-declared representatives of certain interest (Verbandsklage), aliment law firms in class actions and replace the attorney general’s fines and sanctions through punitive damages.

Collective action then was based on individual interest that were “collected” to make an adequate use of law (see below Eva Kocher). The present move collectivises rights and turns their legally defined essence into in a communal form of law enforcement. Germany the country of Dichter and Denker has been denounced by Karl Kraus in 1909 long before Nazi-Germany as a country of Richter and Henker. It is hard to assume that in this country judges are prepared to understand individual social interests defined in individual freedom by people with social needs. Collective procedures may lead to an ever more communal or individualistic use of law. (8.11.2018)

von Ulrich Krüger

 

I. Das ist so. (Juristisch).

Kinder fragen „warum“? Manchmal fragen sie so lange „warum?“ bis die Erwachsenen erwidern: „Das ist so“. Udo Reifner fragt ebenfalls „warum?“. Gerade im Bereich der Finanzdienstleistungen, über dem der Mehltau mangelhafter Kommunikation, Frageunfähigkeit und Antwortvermeidung in besonderem Maße liegt, ist das eine Frage mit Sprengkraft. Da kann es nicht verwundern, dass die Antwort häufig lautet: „Das ist so“. Punkt.

Dabei waren die Fragen von Reifner in seiner 1979 unter dem Titel „Alternatives Wirtschaftsrecht am Beispiel der Verbraucherverschuldung – Realitätsverleugnung oder soziale Auslegung im Zivilrecht“ erschienenen Dissertationsschrift gut gestellt. So gut, dass sie vielfältige Resonanz namhafter Rechtswissenschaftler auslösten und für Reifner selbst eine lebenslange wissenschaftliche Beschäftigung forderten. An sich für jemand, der eine Hochschullaufbahn anstrebt, das Beste was passieren kann. Aber ein zweischneidiges Schwert, wenn die Thesen weder in die damals von „rechts“ noch in die (wenigen) von „links“ gebildete Fakultätslandschaften der Rechtswissenschaft passen. Fehlende Anschlussfähigkeit ist im Wissenschaftsbetrieb bekanntlich ein Haupthindernis.

Für seinen „Fest-Blog“ zum 70sten habe ich seinen Beitrag aus der Festschrift für Norbert Reich ausgesucht: „Geld hat man zu haben“ — „soweit nichts anderes vereinbart“ (in: „Law and diffuse interests in the European legal order,  Recht und diffuse Interessen in der europäischen Rechtsordnung, liber amicorum Norbert Reich“, Hrsg. von Krämer, Micklitz, Tonner, 1997, S. 623 ff.). Wie der Titel schon sagt, geht es um das Dogma von der unbedingten Geldschuld. Darüber hinaus ist es eine Auseinandersetzung von Reifner mit der Kritik auf seine „soziale Auslegung im Zivilrecht“, fast 20 Jahre nach Erscheinen seines „Alternativen Wirtschaftsrechts“.

Vor Reifner und nach Reifner ist die ganz überwiegende, hier wirklich „herrschende“ Meinung der Auffassung, dass der Schuldner für seine finanzielle Leistungsfähigkeit uneingeschränkt einzustehen hat. Medicus etwa schrieb zusammenfassend nach einer gründlichen Befassung mit Reifners Thesen: „Einerseits wird der Satz „Geld muss man haben“ in unserer Rechtordnung nicht deutlich ausgesprochen, sondern bloß mehr oder weniger klar vorausgesetzt. Andererseits ist aber auch das Gegenkonzept Reifners gleich aus vielen Gründen nicht haltbar“ (Medicus, AcP 1988, S. 489, 497). Medicus hat in summa vielleicht sogar Recht. Seine eigene Begründung aus der Gesetzgebungsgeschichte kann allerdings ebenfalls nicht so ganz überzeugen. Im Vergleich dazu erscheint Reifners Ansatz, den Vertrag nach den Umständen („sozial“) auszulegen auch rechtsdogmatisch nicht unbedingt unterlegen. Jedenfalls kann Reifner damit die unbegrenzte Geldschuld vom Sockel des Dogmas holen und als schlichte Frage nach dem Bestehen eines zivilrechtlichen Anspruchs thematisieren, ob (Kredit-)Verträge auch ohne Einbeziehung der Fragen nach dem Einkommen immer einen von der Leistungsfähigkeit des (Geld-)Schuldners unabhängigen Zahlungsanspruch gewähren oder nicht. Darüber lässt sich zumindest streiten, während an Dogmen geglaubt werden muss: „Das ist so!“.

Inzwischen hat es eine Schuldrechtsreform gegeben und die Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinien. All dies hat jedoch nichts daran geändert, dass es keine gesetzliche Regelung zu der Frage gibt, ob und inwieweit den Schuldner ein „Verschulden“ an seiner Zahlungsunfähigkeit treffen soll oder nicht. Realistisch gesehen gehört damit diese Frage wohl endgültig in das Insolvenz- und Zwangsvollstreckungsrecht, trotz der von Reifner aufgeworfenen Frage, ob nicht die „strikte Trennung zwischen Erkenntnis- und Vollstreckungsverfahren ökonomisch unsinnig und überholt“ ist (Reifner, FS Reich, S. 645). Allerdings sollten solche und ähnliche Fragen nach dem juristischen Umgang mit der Geldschuld zu stellen, weiterhin die Aufgabe jedes Wirtschaftsrechtlers sein. Reifner findet dafür, wie überhaupt in vielen seiner Beiträge, auch in der Festschrift für Reich ein lebendiges Bild: „Ein Wirtschaftsjurist ohne Rekurs auf das Geld ist wie ein Geiger ohne Instrument“ (a.a.O., S. 634).

II. Das war so. (Persönlich).

Bis hierhin ist alles wenig überraschend. Die konservative Ablehnung einer Alternative zum bestehenden Dogma kommt nicht aus dem Nichts. Auch nicht überraschend ist, dass es im Zweifel beim Althergebrachten bleibt, denn das Neuere trägt, mit Robert Alexy zu sprechen, die Argumentationslast. Nur wenn die Argumente für die meisten überzeugend sind, setzt sich im Diskurs das Neue durch. Reifners Enttäuschung, dass seine Ideen von Medicus, Karsten Schmidt, Dauner-Lieb etc. nicht angenommen wurden, dürfte sich in den Grenzen des Erwartbaren gehalten haben. Es war die Einordnung als „Marxist“, die ihn getroffen hat und sie erfolgte von „rechts“ und „links“. Und darüber schreibt er in der Festschrift für Reich. Das haben einige für unpassend gehalten. Ich selbst kannte weder Reifners Beitrag, noch Reifner oder das „Institut für Finanzdienstleistungen“ (abgesehen vom Vorstellungsgespräch) selbst. Allerdings fielen mir ein paar hochgezogene Augenbrauen auf, als ich 1998 im DFG Graduiertenkolleg „Risikoregulierung und Privatrechtssystem“ an der Uni Bremen verkündete, dass ich nach Fertigstellung meiner Dissertation mein Reststipendium zurückgeben und nach Hamburg zum IFF wechseln würde. Dass dies nicht auf die altbacken-hanseatische Bremen-Hamburg Rivalität zurückzuführen war, wurde mir klar, als ich auch noch auf den „unmöglichen Beitrag in der Festschrift Reich“ angesprochen wurde. Ehrlich gesagt hat mich all das nicht interessiert, die Diskurse und Streitigkeiten unserer „68er-Professoren“ war nur bedingt auch die unsrigen. Erst später habe ich den Beitrag gelesen. Ich glaube sogar erst, nachdem Udo mit mir darüber gesprochen hatte. Das war so:

An irgendeinem Abend im Büro, damals noch in der Burchardstraße, waren Udo und ich die letzten. Es war bereits stockdunkel. Nur in unseren beiden, direkt am Flur gegenüberliegenden Zimmern brannte noch Licht. Wegen irdeneiner Frage, vermutlich wegen irgendeines im IFF häufig sehr dringend noch zu Ende zu führenden oder zu beantragenden Projektes, ging ich zu ihm und es entspann sich ein langes Gespräch über die Zeit seiner Stellensuche für eine Professur. Zwar kann ich mich natürlich nicht mehr an Details erinnern. Außerdem bin ich eine andere Generation. Dennoch hat dieses persönliche Gespräch eine tiefe Wirkung bei mir hinterlassen. Der Radikalenerlass war für mich eigentlich nur noch ein Echo aus der Kindheit, in der ich von den Fahndungsplakaten fasziniert war, wie als Beobachter eines Räuber-und-Gendarm Spiels. Für Udo war all das kein Spiel gewesen, sondern erlebte, berufliche Existenzangst – weil es damals eben schon ausreichen konnte, wenn man das Etikett „Marxist“ umgehängt bekam. Das war zwar mehr oder weniger unproblematisch, wenn man bereits eine Professur hatte. Wer allerdings noch Beamter werden wollte, für den war die Gefahr, die sich für einen Ruf aus so einem Ruf ergeben konnte, beträchtlich. Udo hat sich selbst, soweit ich weiß, nie als „Marxist“ gesehen. Und jedenfalls aus heutiger Sicht kann ein (zugegeben marxistisch „ungeschulter“) Leser kein staatsumstürzendes, revolutionäres Gedankengut erkennen. Udo beschrieb in seiner Dissertation zwar die Realitätsverleugnung des Rechts. Er sieht darin allerdings als Rechtssoziologe ausdrücklich eine für die Korrektur anschlussfähige Abstraktionsleistung und nicht den Ausdruck einer kapitalistischen Weltanschauung mit der Konsequenz beides, bürgerliche Rechtsordnung und Kapitalismus gleichermaßen zu beseitigen. Damit unterscheidet er sich wohl von Marx. Aber genau diese Unterscheidung wollten seine Kritiker von „rechts“ und von „links“ nicht sehen – oder konnten es nicht sehen.

Für Udo, Ende der 70er schon Familienvater und natürlich auf Stellensuche, war die allgemeine Einordnung als Marxist keine Lappalie. Dass er an einer regulär-konservativen Fakultät wohl keine Professur bekommen könnte, war klar. Dass er allerdings auch an den eher „linken“ Fachbereichen nicht so recht ins Nest zu passen schien, war bedrohlich. Katastrophal wäre es nun gewesen, wenn auch die Professur an der HWP daran scheitern würde, dass er als staatsfeindlicher Marxist nicht tragbar gewesen wäre. Besonders übel war zudem, dass Udo die Klassentheorie von Marx mit ihren (in der Realität dann bekanntlich grausamen) Kurzschlüssen in Wirklichkeit ablehnte, ja ganz im Gegenteil, Udos Theorien viel eher auf eine Anpassung des bestehenden Wirtschaftssystems gerichtet sind. Nur so konnten im Übrigen auch in der praktischen Arbeit des IFF Projekte nicht nur von Verbraucherschutzseite sondern auch von Banken bearbeitet werden, ohne damit gleichzeitig die Grundlagen preiszugeben.

All das musste sich irgendwann Luft machen und es machte sich im Beitrag zur Festschrift Reich Luft. Ja, sicher. Man kann sagen: so geht das nicht, das macht man nicht, schon gar nicht in einer Festschrift, Jubelfeier! Klassentreffen! Auf der anderen Seite hat mich damals der Mut seiner Wut beeindruckt, auch im „eigenen Lager“ (das ja eben nie sein so richtig „eigenes“ wurde) öffentlich zu benennen, was er als falsch empfunden hat. Mit dem Wissenschaftsbetrieb so persönlich in einer Festschrift abzurechnen, ist, je nach Blickwinkel, eine aus Kränkung entstandene Unverschämtheit oder einfach im gerechten Zorn großartig querliegend. Dass Udo im Übrigen durchaus seinen Zorn nicht nur nach Außen, sondern auch nach Innen richten konnte, haben wir im IFF leider einige Zeit später erlebt, als aus einem Richtungs- und Führungsstreit im IFF eine verlustreiche Auseinandersetzung entstand. Ich habe darüber nachgedacht, ob nicht sogar dieser „Fest-Blog“ ein adäquat-äquivalenter Ort für eine Nachbetrachtung sein könnte, aber letztlich ging es dabei um Institutsinternes. Die Debatte um das Dogma der unbeschränkten Geldschuld spielte demgegenüber in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit und die muss es sich gefallen lassen, dass jemand – auch in einer Festschrift – den festlichen Vorhang kurz zur Seite zieht, wie Udo es getan hat. Damit ist in meinen Augen der ausgewählte Beitrag nicht nur in seinen juristischen Ausführungen, sondern auch in diesem zeithistorischen Aspekt heute noch sehr lesenswert, als ein Echo auf eine Phase unserer „freiheitlich demokratischen Grundordnung“, in der die politische Einordnung auch die Berufswahl unmittelbar betreffen konnte.

III. Das bleibt (so).

Udo Reifner hat in der Zeit, in der ich ihn am IFF erlebt habe, für seine Ideen des Rechts in Theorie und Praxis stets selbstsicher und mit ansteckendem Furor gekämpft. Wenn auch das Kämpfen wohl in seiner Natur liegt, vermute ich doch, dass er zumindest bei seinen Enkeln, um die er sich jetzt sehr gern kümmert, nicht mehr jeden Kampf gewinnen kann. Er wird auch nicht die Notwendigkeit dazu sehen. Ich bin mir allerdings sicher, dass er auf deren Fragen nach dem „Warum?“ immer wieder neuen Antworten (oder Gegenfragen) finden wird. Als Jurist wird Udo Reifner ohne Zweifel noch weiter produktiv bleiben, auch das liegt in seiner Natur, und dabei seinerseits immer weiter nach dem „Warum?“ fragen und ob man es nicht anders und besser machen könne. Das möge so bleiben. Das bleibt.

More information about the author

Download pdf

Unsere Tradition der jüdischen Juristen

Comment by Udo Reifner

Ich hätte über meine Befindlichkeit („Das war so“) selber nicht besser schreiben können als wie Du es im zweiten Teil tust. Tatsächlich war meine wissenschaftliche Laufbahn davon gekennzeichnet, dass ich mich nicht distanzieren konnte. Nur Distanzierung von anerkannten Feinden schaffte ja lange Zeit Chancen und Akzeptanz in juristischer Lehre und Forschung. War es meine familiär bedingte religiöse Einstellung? Mein Vater vermittelte mir schon mit 12 Jahren tiefe Verachtung, wenn ich bei Freunden, in Restaurants oder beim öffentlichen Picknick das Tischgebet nicht auch allein demonstriert hatte. Lächeln und Spott sollte ich als Auszeichnung ansehen. Ich habe daraus nicht gelernt, ein gläubiger Christ zu werden, sondern eher umgekehrt auch dann zur eigenen Religionskritik zu stehen, wenn man dem alten Umfeld nicht entfliehen kann. Das Recht, eine eigene Meinung zu haben, ist nicht einfach. Ob man es hat, erfährt man nicht im stillen Kämmerlein oder in der inneren Emigration.

Der Strafverteidiger Harry Litten war einer meiner großen Leitfiguren. Er vernahm Hitler im Edenpalast-Prozess von 1931 als Zeuge und ließ ihn so lächerlich und lügnerisch aussehen, dass die angeklagten Kommunisten freigesprochen werden mussten. Kaum an die Macht gekommen hatte Hitler die teuflische Idee, dass der Prozess mit einer Aussage gerade dieses Strafverteidigers wieder aufgerollt werden sollte. Litten sollte bezeugen, dass die Angeklagten ihm die Tat gestanden hätten. Harry Litten verweigerte dies. Er wurde von 1933 bis 1938 in Gefängnissen und Konzentrationslagern so gefoltert, dass man ihn nicht mehr vorzeigen konnte. Er wählte den Freitod. Seine Mandanten konnte Litten mit seiner Standhaftigkeit vor der Gestapo nicht schützen. Die hatte ein neues Recht erhalten, das sich auf die Doktrinen der Rechtslehrer stützen konnten, die uns später „geläutert“ mit ihren Schriften aus München belehrten. Litten verteidigte das Anwaltsgeheimnis. Er stand dazu, dass ein advokatorisches Rechtssystem ein Grundpfeiler der Demokratie ist und niemand wegen seiner Überzeugungen verfolgt werden darf.

Auch der Doyen aller Strafverteidiger, Max Ahlsberg, wählte den Freitod in der Schweiz. Er wollte trotz eines Rufes an die Sorbonne seine Idee des Advokatorischen nur in Deutschland, für dessen Rechtssystem er gearbeitet hatte, umsetzen.

Man wird den jüdisch-stämmigen deutschen Anwälten und Professoren nicht gerecht, wenn wir ihre Verfolgung mit ihrem Judentum begründen. Litten wurde von den Nazis zum Juden erklärt, obwohl seine Mutter widersprach. Diese Anwälte waren zuallererst Leuchtfeuer des Rechtsstaates. Der Schlamm des Antisemitismus könnte sie auch heute noch begraben. Unsere Versuche in dem groß angelegten Projekt zu den jüdischen Anwälten ab 1923 den Schlamm zu entfernen fand weder bei der BRAK noch beim DAV Interesse. Man hatte seine eigenen Archivare.

Wie unbedeutend waren die Berufs-, Publikations- und Lehrverbote. Sie drohten nur, wenn man sich weder auf die herablassend linksliberale Art noch auf die hasserfüllte Form der Distanzierung von einem Philosophen des 19. Jahrhunderts einließ, den kaum einer der Pharisäer wirklich kannte. Für die Distanzierung genügte es ja schon, auf den Mangel an Bohnenkaffe in der DDR zu verweisen. Die Gemeinschaft der Verfassungstreuen hätte ihm offen gestanden. Mehr Distanzierung wurde ja in den Entnazifizierungsverfahren auch nicht verlangt. Als mich eine Kollegin in einflussreicher Position anrief und mich bat ihr einfach zu sagen, dass ich kein Kommunist sei, habe ich nicht auf Warum-Fragen insistiert. Das war für den Job dann auch gut so. Man muss schon wissen, wo die Verteidigung von Prinzipien Sinn macht.

Aber eine Rückkehr zur fundamentalistischen Dorfgemeinschaft meiner Jugend wird es wohl auch nicht geben. In der Gesellschaft lebt man mit denen gut, die man trifft. In der Gemeinschaft braucht man zum Menschsein ein weiteres Band, das mangels gemeinsamer Abstammung ein Führer definieren muss. Wer es nicht vorweisen kann oder soll, der wird dann, wie uns die AFD lehrt, schnell zum Feind. Das gehört vielleicht auch zum ausgesparten „Richtungsstreit“ im iff 2000, als wir uns Mobbing leisteten und die Türen zugingen, wenn ich ins Büro kam. Auch zu meiner eigenen Gemeinschaft wollte ich nicht gehören. (19.11.2018)

Von Claudia Lima Marques und Antônio Herman Benjamin

Udo hat viele Qualitäten. Er ist ein wunderbarer Jurist und ein sehr engagierter Professor. Aber was wir an ihm am meisten bewundern, aus dem fernen Brasilien, ist seine besondere Art, etwas sehr Kompliziertes, wie den Kredit und die Überschuldung der Verbraucher, mit einfachen Worten und genauer juristischer Präzision zu fassen. Er kann sehr gut musizieren, aber für uns macht er Musik mit Wörtern und hilft allen, sich ein bisschen den Geheimnissen der Finanzwelt zu nähern. Wir danken Udo sehr: für seinen Humor, seine Kompetenz, seine Musik und seine Beiträge für alle!

More information about the authors: Claudia Lima Marques / Antônio Herman Benjamin

Download pdf

Brazil – El Dorado in Consumer Protection

Comment by Udo Reifner

Thank you for your warm greetings. It is a great honour.  During my stays in Brazil during the last 20 years I always felt at home when meeting with consumer institutions and organisations. Mostly you personally were directly involved. Also in publications you provided a floor to somebody who long ago started with speeches in Sao Paolo and Gramado which were not welcome to everybody.

For me consumer protection in Brazil is different from Europe. While most western countries are gradually replacing consumer protection law by consumer law Brazil has developed an enormous body of protective law which allows a firm commitment to empower consumers so that they can better play their role in a society in transition. 

My contribution was ambiguous. It was never directly related to consumption as many others did who talked about goods and services. Money you cannot eat or consume. Financial services can only make income available at a time or lieu in a form a consumer may need. It is more related to income than to consumption and therefore mirrors the inequalities of the income sector. For Brazil this is certainly a much bigger challenge than for Germany. Enable people to save without inflation taking everything away, provide them with an affordable bank account, protect their credit from usury and provide them with adequate risk insurance is more of a social welfare than of a consumer programme. The advantage of consumer friendly financial services is the freedom you provide. People get access to real money and can exercise their own choices. The meaning of an “empowered consumer” is therefore much more politically significant in consumer financial services in Brazil than in Europe. I found that despite all political turmoil we presently experience this solid foundation for democratization has made much progress in Brazil.

Von Michael Knobloch

Udo Reifner ist im März 1948 in Neukirchen geboren. Die Eltern betrieben ein Internat für „schwer erziehbare“ Jungen und Reifner lernte – ausgestattet mit einer hohen sozialen Intelligenz – sehr früh, was es bedeutet, das Zusammenleben zu organisieren und die verschiedenen Interessen unter einen Hut zu bekommen. Aus dieser Zeit mag auch sein Talent stammen, Dinge zu strukturieren und zu entscheiden, um so Zeit und den Raum für die eigene Kreativität und für Ideen zu schaffen. Entscheidungsstärke, Struktur, ein unangepasstes Denken und Kreativität sind Fähigkeiten, mit denen Udo Reifner reichlich ausgestattet ist und die er immer wieder in den verschiedensten Abschnitten seines Lebens eingesetzt und stets weiterentwickelt hat.

Dass Reifner überhaupt seine akademische Karriere starten konnte, war ihm nicht vorgezeichnet. Anfang der 1970er Jahre sah alles danach aus, als ob er zu unangepasst für den Berliner Hochschulbetrieb sei. Seine Eigenständigkeit machte ihn für das Establishment suspekt. Er ließ sich nicht zuordnen. In seiner Abschiedsvorlesung an der Hamburger Hochschule für Wirtschaft und Politik brachte Udo Reifner es so auf den Punkt:

„Mein soziales Engagement war nie sozialdemokratisch, meine christliche Überzeugung nie christdemokratisch, der liberale Grundgedanke, der mich besetzt hält, hatte selten etwas mit der Partei der Besserverdienenden gemein, meine Bewunderung vor allem der methodischen Frühschriften von Marx und Engels waren eher Argument gegen als für eine kommunistische Partei.“((https://www.iff-hamburg.de/2012/07/09/news-48098/ , S. 5.))

Insofern war es auch aus seiner Sicht eine glückliche Fügung, dass die HWP einem „arbeitswütigen 68er“((A.a.O)) eine Professur anbot. Dabei war Reifner diese Aufgabe allein schnell nicht ausreichend, um sein Potential auszuschöpfen. Bis zu seiner Pensionierung wirkte er seit 1981 nicht nur über 30 Jahre als Professor für Rechtswissenschaften an der Hamburger Hochschule für Wirtschaft und Politik, die zu seinem Leidwesen im Jahr 2005 mit der Universität Hamburg fusionierte und 2009 aufgelöst und in die Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften der Universität Hamburg eingegliedert wurde. Gleichzeitig war und ist er seit 1987 in „seinem“ Hamburger institut für finanzdienstleistungen e.V. – dem iff – tätig, als dessen Gründer er über lange Jahre die Geschäftsführung inne hatte und dem er auch heute noch eng verbunden ist. Daneben war er immer wieder als Gastprofessor im Ausland tätig, in Amerika und zuletzt – „im Exil“ , wie er es in seiner Abschiedsvorlesung an der HWP((A.a.O., . S. 1.)) bezeichnete – in Trento/Italien.

Ähnlich vielfältig wie die Wirkungsorte sind die Disziplinen, in denen sich Udo Reifner beruflich umtat und umtut. Als wäre eine Juraprofessur an der Universität Hamburg nicht genug gewesen, versteht er sich vor allem als Soziologe und empirischer Sozialforscher. In seinen Projekten zur Aufarbeitung des Unrechts des Nationalsozialismus kommen sein historisches Interesse und Engagement gegen Unrecht und Unterdrückung zum Ausdruck. Daneben ist Udo Reifner auch ein EDV-Pionier. Er betätigte sich in den 1980er Jahren als Programmierer einer Software zur rechnerischen Überprüfung von Finanzdienstleistungen und setzte die erste professionelle Schuldnerberatungssoftware aufs Gleis.((http://www.cawin.de/)) In sein EDV-Programm „Finanzcheck“ floss neben den juristischen Kenntnissen zudem seine finanzmathematische Expertise ein, welche ihm – spät aber nicht zu spät – einen Aufsatz im Archiv der civilistischen Praxis (AcP) einbrachte ((Zinsberechnung im Recht, in: Archiv fuer die civilistische Praxis, Vol. 214, No 5, October 2014, pp. 695 – 745.)) Die Software wird aktuell von der Verbraucherzentrale Hamburg genutzt.

Immer wieder war Reifner auch als Krisenmanager gefragt. So hat er in seiner Rolle als Vorstand und Vordenker maßgeblich dazu beigetragen, dass der Anfang der 90er Jahre erzwungene „Beinahe-Konkurs“ der Verbraucherzentrale Hamburg abgewendet werden konnte. Aus seinem Büro heraus wurden Rettungskampagnen organisiert und in dieser Zeit wurden langjährige Freundschaften und Koalitionen zum Hamburger Verbraucherschutz verfestigt.

Die Vielfalt der Disziplinen sollte nicht zu dem Schluss verleiten, die Themen und Inhalte Reifners seien beliebig und er springe quasi von einer Mode zur Nächsten. Das Gegenteil ist der Fall. In seinem Wirken findet sich ein roter Faden, der mit „Verbraucherschutz bei Finanzdienstleistungen“ bezeichnet werden kann. Sehr eindrücklich kommt das in der Satzung des iff zum Ausdruck, die zum Zweck des Vereins ausführt:

„Der Verein fördert den Gedanken des Verbraucherschutzes im Bereich der Finanzdienstleistungen (…), die den Anbietern von Finanzdienstleistungen strukturell unterlegen sind und eines besonderes Schutzes bedürfen. Er erarbeitet Grundlagen und Instrumente für eine sozial und ökologisch verantwortliche Geldwirtschaft und setzt sich für ein sozial gerechtes Wirtschaftssystem ein. Er fördert die internationale Zusammenarbeit zum Schutze der Verbraucher und kleinen Unternehmen.“((https://www.iff-hamburg.de/iff/verein/satzung/))

An diesen Themen hat sich Udo Reifner Zeit seiner beruflichen Karriere abgearbeitet, gerieben, sie diskutiert und Impulse gesetzt. Es war und ist ihm dabei ein stetes Bedürfnis, die Rolle der Finanzdienstleister und Finanzdienstleistungen in den Mittelpunkt zu stellen und dort verursachte Probleme aufzuzeigen und Veränderungen von den Anbietern und der Gesetzgebung einzufordern. Udo Reifner hat sich dadurch oft gegen den Mainstream gestellt, der eher Verhaltensänderungen bei den Verbraucherinnen und Verbrauchern einforderte, als die Rolle der Anbieter kritisch zu beleuchten.

Zentral ist dabei die Analyse der privaten Überschuldung und der Situation überschuldeter Personen. Die Überschuldung als „moderne Form der Armut“, wie Reifner sie einmal bezeichnet hat, ist für ihn primär nicht das Verschulden der Privathaushalte, sondern ein Versagen der Finanzdienstleistungen und deren Anbieter. Die Erforschung der Überschuldung stand daher auch lange Jahre im Mittelpunkt von Reifners Arbeiten. Bereits 1978 legte er seine – von ihm selbst als „etwas dicklich“((Siehe Fn 1, S. 4.)) bezeichnete – Dissertation zum Thema „Alternatives Wirtschaftsrecht am Beispiel der Verbraucherverschuldung“ vor, deren Untertitel lautet: „Realitätsverleugnung oder soziale Ausgrenzung im Zivilrecht“.

Das Werk ist immer noch aktuell. Am dort beschriebenen Problem der Finanzdienstleistungen und des Rechts, für typische Lebenskrisen, wie Arbeitslosigkeit, Krankheit oder Tod keine adäquaten Lösungen parat zu haben, hat sich seither zwar einiges zum besseren geändert: Mit Freude erzählt Reifner etwa von seinen Telefonaten mit dem seinerzeit zuständigen Ministeriumsmitarbeiter, mit dem er über die Grenze zu den Verzugszinsen verhandelte, die dann Gesetz wurden. Ohne ihn würde auch der effektive Jahreszins als einheitliches Preisschild von Krediten nicht so, wie er heute ist. Reifners Arbeiten haben einen entscheidenden Anteil daran, dass der Gedanke des sozialen Verbraucherschutzes nicht in Vergessenheit geraten ist, Menschen im Verzug vor überbordenden Zinsen geschützt sind oder Kredite flexibler und krisenfreundlicher geworden sind. Dessen ungeachtet ist der Idealzustand aber aus der Sicht Reifners – was nicht weiter verwundert – noch lange nicht erreicht. Der Weg ist für ihn das Ziel, dass er beharrlich weiter verfolgt, wie zuletzt im „Bündnis gegen den Wucher“((https://www.vzhh.de/themen/finanzen/schluss-wucher))

In den letzten Jahren arbeitet Reifner daran, seine Erkenntnisse zum Konsumentenkredit und zur Überschuldung zu verallgemeinern und gemeinsam mit anderen Prinzipien der von ihm so bezeichneten sozialen Dauerschuldverhältnisse in Mietrecht, Arbeitsrecht und Kreditrecht herauszuarbeiten.(((2014) (Hrsg) Life Time Contracts. Social Longterm Contracts in labour, tenancy and consumer credit. Den Haag: Eleven, 2014.(together with Luca Nogler.))) Zudem veröffentlichte er sein dreibändiges Werk „Das Geld“, zu dem er schreibt:

„Das Werk betrachtet das Geld und seine Nutzanwendungen aus ökonomischer, soziologischer und juristischer Sicht. Es erscheint darin vieles umgedreht. So wechselt derjenige, der Geld verschenkt nur die Gläubiger aus, nicht aber die Schuldner. Man muss auch Geld gar nicht haben, sondern nur darüber verfügen können, da man dem Geld nicht ansieht, wem es gehört. Es reicht daher zur Teilhabe, dass man darüber verfügt. An die Stelle des Geldbesitzes tritt Liquidität und Kreditwürdigkeit. Die Verschuldung ist dann nicht Problem sondern Chance.“

Wichtig war und ist Reifner immer, empirisch informiert zu sein. Er steht damit in der Tradition des amerikanischen Soziologen David Caplovitz. Wie sein Freund David, den er in New York in den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts kennenlernte, kennt Reifner das Ergebnis seiner Forschung oft schon, bevor er die empirische Evidenz dazu erhoben hat. Bei der Nutzung digitaler Daten aus der Konsumentenberatung für die Forschung ist Reifner Pionier. Er war der erste, der Daten aus der Schuldnerberatung automatisiert und im großen Stil nutzbar machte. An weiteren Ideen mangelt es ihm nicht; wobei es bei Reifners Inspirationen erfahrungsgemäß etwas Zeit braucht, bis diese verstanden umgesetzt werden.

Wichtig ist Reifner auch der interdisziplinäre Ansatz. Gesellschaftliche Probleme sind komplex und verlangen nach fächerübergreifenden Lösungen. Reifner hat das früh erkannt, macht dies mit seiner eigenen Person vor und umgibt sich mit einem bunten Mix verschiedener Professionen. Er hat sich dabei nie als Solitär, sondern immer als Teamplayer gesehen, der in kleinen und großen Gesellschaften seine Ansichten mit Nachdruck kundtut. Generationen von Studenten in Amerika, Italien und vor allem in Hamburg können das bestätigen. Viele erinnern sich noch nach Jahren an ihren meinungsstarken Professor, der ihnen einen neuen, anderen Blick auf als selbstverständlich erachtete Zusammenhänge ermöglicht hat und sie gleichzeitig an ihre eigenen Grenzen und darüber hinaus geführt hat. Legendär sind auch die wöchentlichen Institutsrunden im iff e.V., bei denen er den Bogen zur allgemeinen Verblüffung von den Finanzdienstleistungen über Politik, Philosophie, Musik und wieder zurück zu den Finanzdienstleistungen spannen konnte.

Reifner ist ein Multitalent. Er spricht Englisch, Französisch und Italienisch und ist international gut vernetzt. Auch daher gelingt ihm immer wieder der Blick über den Tellerrand. Mit seinem Klavier- und Geigespiel hat er manchen Strategietag des iff bereichert und mit seinen ad hoc vorgetragenen Gedichten für Heiterkeit gesorgt.

Reifner ist als pointierter Verbraucherschützer weltweit bekannt und gefragt. Bei Google finden sich mehr als 40 Tausend Suchergebnisse zu seinem Namen. Seine aktuelle Publikationsliste umfasst hunderte Studien, Bücher und sonstigen Veröffentlichungen((www.iff-hh.de/media.php?id=2174)), die er zumeist in Projekten seines iff verfasst oder mitverfasst hat. Darunter auch Titel, die selbst bei ihm überraschen, wie „der musikalische Floh“, einem Kinderbuch, welches er geschrieben und die Jüngste seiner drei Töchter illustriert hat.((^http://www.amazon.de/musikalische-Floh-Pascale-Reifner/dp/3732230031)) Geld ist für Reifner zwar viel, aber eben nur Mittel zum Zweck eines glücklichen, selbstbestimmten und kommunikativen Lebens, welches Udo Reifner im Kreis seiner Familie mit drei Kindern und mittlerweile vielen Enkeln als zugewandter und liebevoller Großvater lebt.

Udo Reifner hat im Laufe seines langen Wirkens viele Weggefährtinnen und Weggefährten inspiriert und teilweise auch irritiert und tut dies auch heute. Er hat stetig den Funken seiner „reifnerischen“ Sichtweise verbreitet und die Welt der Finanzdienstleistungen ein bisschen gerechter und sozialer gemacht. Mich hat er damit angesteckt.

More information about the author

Download pdf

Managing Gemeinnützigkeit – Ein Rückblick

Comment by Udo Reifner

Was für ein Lebenslauf getextet von einem Partner, der mich gut kennt. Meine eigene Sicht wäre kritischer ausgefallen. Zwischen seinem Kreislauf von der Verbraucherzentrale Hamburg zum iff (zuletzt als iff-Geschäftsführer) und wieder zurück diesmal an die Spitze der VZ lagen Jahre der fruchtvollen Zusammenarbeit.

Diese Struktur war schwer errungen. Auch hier hatte es viele Experimente gegeben. Das eigentlich stabile Gefüge kam erst spät. Michael Knobloch war der letzte Geschäftsführer vor Übergabe an meinen Nachfolger. Deshalb hier ein paar Bemerkungen zum Werdegang der Organisation, für die ich teilweise im Vorstand und teilweise als Direktor arbeitete.

Begonnen hatte es nach Jahren meiner überwiegend gleichzeitigen Mitarbeit in der hierarchisch organisierten juristischen Fakultät der Freien Universität Berlin einerseits und dem US-amerikanisch orientierten Science Center – Institute for Management, das mit offenen Türen, flachen Hierarchien, Englisch als Sprache und einer Freiheit, bei der die Inanspruchnahme von Ressourcen nicht 5 Monate vorher, sondern im Nachhinein beantragt werden konnte, der krasse Gegensatz zur FUB war. Doch es gab einen Wermutstrophen mit großer Bedeutung: die Stellen für junge WissenschaftlerInnen waren alle auf 1-3 Jahre befristet wurden bei vorhandenen Mitteln aber verlängert. Die Abhängigkeit von Folgeaufträgen brachte vieles von dem durch freiwillige Unterwerfung, was im universitären Beamtenrecht von oben angeordnet wurde. Ich habe das später bei meinen Gastprofessuren in den USA wieder erlebt.

Nach dem Wechsel nach Hamburg 1981 arbeitete ich meine mitgenommenen rechtssoziologischen Projektaufträge noch in der SPD-orientierten Hochschule ab. Das war ein Erlebnis der besonderen Art. Man musste sich dort von der Verwaltung als Arbeitshetzer, von den Studierenden als Rüstungsforscher und von den KollegInnen als Privatier beschimpfen lassen. Man sollte bei der Personalauswahl interne Kandidaten bevorzugen, musste den „Kollegen Computer“ mangels Vereinbarung mit dem Personalrat wieder abschaffen und 7 Monate auf verschollene Projektmittel warten, weil die Zahlungen aus dem Ministerium unauffindbar falsch verbucht waren. Dafür diskutierte man 3 Stunden mit 15 Dozenten, wer den noch verrfügbaren Reisekostenzuschuss von 500 DM bekommen sollte, bis er nach dem Prinzip, „wer hat noch nicht, wer will noch mal“ zugeordnet werden konnte. EU und BMJ waren zufrieden, als sie es nur noch mit einem e.V. zu tun hatten.

Das iff, das durch Umbenennung aus dem verwaisten Arbeitskreis Rechtssoziologie e.V. hervorgegangen war, stellte dann den Versuch dar, beide Nachteile zu vermeiden. Es sollten unbefristete Verträge, Unkündbarkeit, Basisdemokratie einerseits mit Effizienz und Eigenverantwortung ohne Bürokratie verbunden werden. Alles wurde abgestimmt. Nur eine Gegenstimme sollte genügen, wenn es nicht gelang, sie in eine Tolerierung der Mehrheitsmeinung umzustimmen. Der Direktor durfte nichts verdienen gab aber den Ton an, die Geschäftsführung sollte halbjährlich rotieren, viele kleine Projekte sollten große Abhängigkeiten verhindern und eine stetige Liquidität sichern. Die Drittelung der Erträge zwischen Service, Software und Science war Freiheitsgarantie.

Schon die zweite Geschäftsführerin wurde jedoch von der Rotation befreit. Bianca Haane war mit ihrer Erfahrung und ihren Managmentkenntnissen für alle unersetzlich. Ihre Karriere als Frau in Führungspositionen der NATO in Brüssel zeigt wohl auch heute noch, dass das keine Momentaufnahme war. Mit Imageberatern und -broschüren, kommunikativer Gestaltung der Räumlichkeiten in der Burchardtstraße, Raucherlaubnis nur in einem fensterlosen Zimmer und ansatzweise leistungsdifferenzierter Bezahlung sah das iff nach außen plötzlich wie ein modernes Unternehmen aus. Doch chaotische finanziell verlustbringende Forschung war weiterhin möglich. Deren Integration war für sie eine Herausforderung. Sie mischte sich nicht in Inhalte ein, versteckte keine Konzepte in der Mittelbewirtschaftung und unterschied nicht zwischen Cash-Cows und Looser Projekten. Sie konnte der marktwirtschaftlichen Versuchung widerstehen, was mir nur gelang, weil der Verein mich davon durch das satzungsmäßige Verbot privater Vorteilsannahme zwangsbefreit hatte. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass wir im Kapitalismus leben. Kapitalismus ist keine alternativlose Maschine, sondern eine Handlungsoption. Sie überlebt ihre Krisen, weil es letztlich doch allzu viele gibt, die an seinem Krankenbett stehen und ihn mit nachhaltigeren Optionen halbwegs überlebensfähig halten.

Meine designierten Nachfolger damals um 2000 konnten den unternehmerischen Versuchungen nicht widerstehen. Ich schrieb für sie Businesspläne, die dann mangels Kostendeckung abgelehnt wurden. Wir trennten uns viel zu spät. Doch ihre Prophezeiung, dass wir ohne diese betriebswirtschaftliche Ausrichtung bald bankrott sein würden, erfüllte sich nicht. Auch Price Waterhouse, deren Testat wir uns als Schutzschild leisteten, gaben ihren oft wi4ederholten Ratschlag auf, wir sollten uns in eine anständige GmbH umwandeln. Sie fanden schließlich, dass ein unternehmerisch handelndes Institut nach dem Kostendeckungsprinzip funktionieren kann, wenn es das Gewinn- durch das Liquiditätsprinzip ablöst und von engagierten MitarbeiterInnen wie Kunden getragen wird.

Es war wohl kein Zufall, dass in der Geschäftsführung mit Achim Tiffe und Michael Knobloch nach einigen kurzfristigen Versuchen zwei Juristen folgten. Sozial engagierte JuristInnen lernen leichter Managementfunktionen auszuüben als Manager, das Gemeinnützige von Forschung und Rechtsentwicklung integrieren zu können. Das ist nicht in Stein gemeißelt. Unsere Liquiditätsberechnung beruhte auf einem Excelprogramm, das wir selbst erarbeitet und als Chefsache für 24 Monate im Voraus für alle zugänglich führten. Alle auch die Personalkosten waren darin konkret aufgeschlüsselt und einsehbar. Darin konnte man Profit- und Loss-Centers erkennen. Beides musste begründet werden. Eine Priorität gab es nur für das Gesamtinstitut, das überleben musste.

Es gehört zu den Erfahrungen aus einem Institut ohne Grundfinanzierung und garantierte Auftraggeber, dass jede Struktur von den Fähigkeiten, Stärken und Schwächen der Personen abhängt, die es bestimmen. Mit Michael Knobloch stimmte die Konstruktion. Die Zukunft ohne diese Mischung aus universitärer und privater Bezahlung des Duumvirats ist schwierig zu gestalten. Das zeigt der Mangel an ähnlich strukturierter freier Forschung. Wir konnten kein vergleichbares Institut identifizieren. Nötig wäre dies aber in vielen Bereichen.

Die Universitäten könnten viel bewirken. Statt ihre Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen dafür zu belohnen, dass sie sich möglichst teuer verkaufen, sollten sie über Anreize nachdenken, wie man HochschullehrerInnen darin unterstützt, ohne finanziellen Eigennutzen flexible Forschungseinheiten außerhalb der Universität zu gründen, die dann mit Kooperationsverträgen mit der Universität so verbunden sind, wie es das iff mit den Universitäten Hamburg, Rostock, Trento und Santiago de Compostella war. #stattdessen kündigten sie den Kooperationsvertrag mit der Bemerkung, dass man sich doch keine Konkurrenz ziehen wolle. Großunternehmen gehen mit ausgegründeten start-ups häufig den umgekehrten Weg. Dass mein Gehalt ausschließlich von der Universität Hamburg kam und ich das Recht hatte, meine Forschungskapazitäten dem iff zu „schenken“, haben wir weit über Hamburg hinaus sichtbar der Universität zurückgezahlt. Dort wurde der Einfachheit halber oft das iff der Universität zugeordnet. Dass die Ratingagenturen das mit ihrer Buchhaltung nicht taten, hat ja nicht bedeutet, dass wir für Hamburg Forschung nicht international Werbung machen konnte. Schließelich war der Forschungsetat des iff zweitweise größer als der gesamte Etat der Fakultätsetat. Unsere Auftraggeber in Brüssel und Berlin wußten unsere Flexibilität und Pünktlichkeit es zu schätzen.

Konkurrenten waren daher selten die Universitäten dafür aber die Unzahl des Lobby-Forschungsinstitute, die kaum getarnte Unternehmensberatungen waren.